Почему УЗО не заменяет устройства УЗИС
Устройства защитного отключения (УЗО) признаны эффективными для снижения риска пожара путем обнаружения утечки тока и образования искрения на землю вследствие тока поверхностной утечки в электрической цепи. Однако УЗО, а также предохранители или автоматические
выключатели, не в состоянии снизить риск электрического возгорания вследствие последовательной или параллельной дуги между токоведущими проводниками.
При последовательном искрении, вызываемом наличием в цепи большого переходного сопротивления (БПС), отсутствует утечка на землю, поэтому УЗО не могут обнаружить данный дефект. Кроме того, полное сопротивление последовательного искрения уменьшает ток нагрузки, который держит ток ниже порога отключения АВ и плавкого предохранителя. В случае параллельного искрения между фазой и нейтральным проводом ток ограничен только полным сопротивлением цепи, в худшем случае спорадического искрения традиционные АВ не предназначены для этой цели.
Опыт и имеющаяся информация подтверждают, что среднеквадратическая величина тока замыкания на землю, вызванного искрением, который может привести к пожару, не ограничена номинальной частотой питания электросети 50/60 Гц, а может содержать гораздо более широкий частотный спектр, что не учитывается в тестировании УЗО.
|
|
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
- Устройство защиты от пожаров «AFDD+» от компании Eaton
- Имеют ли устройства УЗИС защиту от перенапряжения?
- Полезные ссылки по устройствам защиты от искрения
- УЗИС? УЗДР? УЗДП? УЗДЗ? AFCI? AFDD? AFD? УОДП? AFD-Unit? Какое же сокращение верно?
- Устройство защиты от дугового пробоя iARC A9FDD225 Schneider Electric
- Действительно ли нам необходимы устройства от искрения?


